交通事故八级伤残，挂靠单位连带赔偿

戚谦


【裁判要旨】

　　公民的生命健康权利受法律保护。肇事司机在驾驶机动车辆过程中，违法《道路交通事故安全法》及其实施条例的规定，发生交通事故，两人的共同过失行为致人受伤，应当承担连带赔偿责任。肇事司机系在雇佣活动中致人受伤，其雇主应当承担赔偿责任。


【案情简介】

　　2009年2月4日，周某（事故中死亡）驾驶登记车主为**金象城乡公交客运有限公司（下称金象公司）的豫A72***号客车，与周艳军驾驶的登记车主为**县合力汽车运输有限公司（下称合力公司）的豫HA7***号货车在上街区中心路行驶时相撞，致豫A72***号客车乘车人杨中建等多人受伤。事故发生后，杨中建被送至医院救治，经诊断：脾破裂、左肾固血肿、胰尾挫伤等严重性伤害。杨中建住院治疗至2009年3月7日出院。

　　该事故经郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队以第200900291号交通事故认定书认定：周某和周艳军均负事故同等责任，杨中建无责任。

　　杨中建诉至法院，要求金象公司、周艳军、合力公司连带赔偿医疗费4500元、住院期间伙食补助费960元、营养费960元、误工费13300元、护理费1900元、住宿费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金及继续治疗费89386元，共计133006元，并承担诉讼费用。金象公司、周艳军、合力公司均辩称，原告所诉事实属实，但赔偿数额应按法律规定予以赔偿，请求法院查明事实后依法判决。


　　另查明，杨中建自2005年8月至今，一直在郑州市金水区生活、居住。两个肇事车辆司机均系雇员，事故发生在两人的雇佣活动中。


　　案件审理过程中，经杨中建书面申请，法院委托鉴定机构对杨中建伤残等级予以鉴定，结果为构成八级伤残。（文中当事人均系化名）


【法院判决】

　　法院认为，公民的生命健康权利受法律保护。周某和周艳军在驾驶机动车辆过程中，违法《道路交通事故安全法》及其实施条例的规定，发生交通事故，两人的共同过失行为致使杨中建受伤，应当承担连带赔偿责任。由于肇事司机系在雇佣活动中致人受伤，其雇主即合力公司和金象公司应当承担赔偿责任。公安机关对事故的处理，事实清楚，责任划分明确，应予采信。杨中建的各项损失为123773.68元。



　　郑州市上街区人民法院一审判决：一、金象公司与合力公司均应各自赔偿杨中建医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计123773.68元的50%，即61886.84元。二、金象公司与合力公司互负连带责任。

【案件评析】

开物律师集团（郑州）事务所的戚谦律师认为，本案涉及的主要法律问题为：

一、金象公司与合力公司是否应当承担连带责任。

　　本案中，交通事故认定书认定两个肇事司机负同等责任，根据笔者代理的大量交通事故案件来看，实践中不少法院通常只会判决两个赔偿义务人各自承担受害方损失的50%，而不会判决他们互负连带赔偿责任。

　　就本案而言，尽管金象公司与合力公司的代理人没有对其承担连带责任表示任何异议，但我认为，他们应当依法承担连带赔偿责任。


　　理由是：《民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”该法条确立了我国的危险责任原则。机动车属于对周围环境有高度危险的高速运输工具，驾驶机动车属于从事对周围环境有高度危险的作业，应适用该法条之规定。第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。” 同时，最高人民法院民一庭也有意见认为：两机动车违章行驶发生交通事故，致第三人受到损害的，属于无意思联络的共同侵权。无意思联络数人侵权属于共同侵权时，各行为人承担连带责任。

　　本案两辆机动车具有共同过失而违章撞伤受害人，该侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”的规定，金象公司与合力公司应当承担连带赔偿责任。


　　目前的法律对类似案件中责任的承担方式没有明确的规定，但一审法院判决金象公司与合力公司对受害人的损失互负连带责任，有利于判决的有效执行，也就强化了受害方权益的保护力度，值得提倡。
《中国改革》被诉案可以中止诉讼

《法律与生活》今年7月上半月号发表了朱雨晨的文章，题为《〈中国改革〉杂志被诉 保护线人面临两难》。该文报道，2003年9月，由著名“三农”问题专家温铁军任总编辑和法定代表人的中国经济体制改革杂志社（以下简称“《中改》”）被告上法庭，原告是已被珠江实业集团兼并的广州市华侨房屋有限公司（以下简称“华侨房屋”），诉讼理由是侵犯名誉权，诉讼要求《中改》赔偿名誉损失590万元。该案现在广州市天河区法院审理。
该文报道，2001年，《中改》内参反映了一些国企的厂长经理在职消费过高的问题。中央领导作了批示，指示对于厂长经理的在职消费和收入分配要做一个调查研究，提出相关解决方案。国务院体改办接受了这个任务，成立了调研小组。温铁军是小组成员，当时正好接到“华侨房屋”职工的举报材料，里面有一条就是企业领导的收入和业绩不挂钩的问题。温铁军亲自去了广州和举报的职工见面，问清情况后安排记者进行调查。在调查过程中，他们慢慢感觉到企业在改制过程中，还有优质资产“分肥”的问题。他们便把它作为一个讨论国企的个案来研究。于是，他们三下广州，历经一年时间进行调查研究。2003年7月，《中改》发表了《谁在“分肥”》一文。该文发表后，引起了广州市有关部门的重视，由市建委和下属的建设资产经营公司联合调查“华侨房屋”的真实情况。调查于2004年3月结束。而这篇调查报道也引起了“华侨房屋”的不满，随后便向法院提起了名誉权诉讼。
《中改》对于所报道的事实是比较自信的，他们认为自己的消息源来自“华侨房屋”内部职工的举报。但他们现在面临的困惑是，在质证程序中，《中改》除非让“线人”们公开作证，否则并无胜算把握。但这些主要的“线人”还在华侨房屋工作，公开作证将使“线人”面临风险。另外，更为重要的是，保护消息源是新闻行业几百年的传统，是媒体维持公信力的最基本原则，在中国现行法律框架下并无相应的法律保证。《中改》要么把“线人”供出来，要么败诉，这是一个艰难的选择。
按照目前的诉讼法律规定，“华侨房屋”的举证责任是提供《谁在“分肥”》一文，侵犯了它的名誉权。《中改》的举证责任是证明其《谁在“分肥”》一文报道真实，以证明其没有侵犯“华侨房屋”的名誉权。而要证明这篇报道真实，《中改》首先必须公布消息来源，让证人出庭作证，并经对方的质证。由于证人还在“华侨房屋”工作，该案具有一定的特殊性。笔者认为，即便《中改》同意提供证人的有关信息，申请证人作证，法院在通知证人作证后，证人也并不一定出庭。因为证人会从自身利益考虑，他们会对出庭的法律后果与自身利益孰轻孰重作出评判。一般而言，出庭的法律后果可能是《中改》胜诉，但与这些证人的自身利益相比较来说，并不是那么紧密、重要的。虽然他们希望《中改》胜诉。与之而来的可能是“华侨房屋”对他们出庭作证的回应。这两者相比，证人们也会慎重考虑的，大多数可能会选择沉默。从某种角度说，这属于《中改》无法控制、左右的。
从法院认证的角度说，证人们由于现在还是“华侨房屋”的职工，与“华侨房屋”有厉害关系，他们证言的证明效力比较弱。因此，判断《中改》是否侵权，职工们的出庭作证并不是至关重要的。退一步说，“华侨房屋”是否分了肥，也不是几名职工说了就算的。
那么，本案中判断《中改》是否侵权的主要证据是什么呢？笔者认为，《中改》的报道是否属实，应该以有关部门的调查结果为依据。即“华侨房屋”到底有没有“分肥”。“华侨房屋”有没有“分肥”，这不是法院能说了算的问题。如前所述，《谁在“分肥”》一文发表后，引起了广州市有关部门的重视，由市建委和下属的建设资产经营公司联合对“华侨房屋”的真实情况进行了调查。调查于2004年3月结束，但调查结果至今没有公布，可能有这样那样的原因。双方当事人都应该相信，调查结果会是公正的，符合事实的。因为，调查主体中有国家机关，还有主管“华侨房屋”的上级部门。同时，这个调查结果是《中改》无法自行收集的。从证据规则上来说，《中改》可以申请法院到广州市有关部门调查收集相关的证据（调查结果）。
从现行《民事诉讼法》规定来看，第一百三十六条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”从上述法律条款的立法意图来看，笔者认为“以另一案的审理结果为依据”即以另一案的审理结果作为证据。因为没有充分、必要的证据，难以确定本案的审判结果。如果匆匆下判，可能会造成错案。从客观、公正地角度说，与其造成错案，不如暂时中止。这虽然影响了诉讼效率，但没有以牺牲公正为代价。公正与效率相比较，公正应该是第一位的。本案中，据朱文报道，建设资产经营公司的有关人士称，有关司法机关已介入“华侨房屋”问题进行司法调查。这说明，《谁在“分肥”》一文报道是否属实，现在还没有正式结果。即《中改》是否侵权也还不清楚。从司法调查程序的角度说，“华侨房屋”事件潜在着下一步进入审判程序的可能。司法调查迟早会有一个结果的。无论是什么样的结果，这个结果应该是《中改》一案的主要依据。在联合调查结果或司法调查结果出来以后，进行判决也不迟。这样，可以使当事人赢得清清楚楚，输得明明白白。
另外，据朱雨晨的文章介绍，温铁军认为，《中改》被诉案可能是一个有意义的界石，他希望这是一个能在中国新闻史上留下一笔的案件。甚至表示如果败诉不会履行这个判决，哪怕是承担刑事责任也在所不惜。笔者认为，大可不必这样，应该相信法律是公正的。一审败诉了，还可以进入上诉程序和审判监督程序。

安徽省宣城市宣州区法院 骆玉生
联系电话：0563—2515685（办）
传真：0563--2515968
电邮:lus3030685@yahoo.com.cn