石家庄市各级人民代表大会常务委员会监督司法工作的规定
河北省石家庄市人大常委会
石家庄市各级人民代表大会常务委员会监督司法工作的规定
河北省人大常委会
（1994年6月29日河北省石家庄市第九届人民代表大会常务委员会第六次会议通过 1994年11月2日河北省第八届人民代表大会常务委员会第十次会议批准 1994年12月1日起施行）
目 录
第一章 总 则
第二章 监督的对象和内容
第三章 监督的方式和程序
第四章 违法责任和处理
第五章 附 则
第一章 总 则
第一条 为保证全市各级人民代表大会常务委员会（以下简称人大常委会）对司法工作实施有效监督，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》及有关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称监督司法工作系指各级人大常委会对本级人民法院、人民检察院和人民政府的公安、国家安全、司法行政机关（以下简称司法机关）实施法律、法规情况和工作情况进行的监督活动。
第三条 各级人大常委会监督司法工作，应当坚持以事实为根据，以法律为准绳，法律面前人人平等的原则，维护公民、法人和其它组织的合法权益。
司法机关应当自觉接受本级人大常委会的监督。
第四条 各级人大常委会监督司法工作的具体事务由其有关办事机构负责。办事机构及其工作人员应当认真履行职责，严格依法办事。
第二章 监督的对象和内容
第五条 监督的对象是本级司法机关及其工作人员。
第六条 监督的内容是：
（一）遵守和执行宪法、法律、法规的情况；
（二）贯彻执行上级、本级人民代表大会及其常务委员会的决议、决定情况；
（三）制定的规范性文件和对地方性法规具体应用所作的解释是否违反宪法、法律、法规；
（四）审判、检察活动和公安、国家安全、司法行政管理活动是否合法；
（五）承办人民代表大会及其常务委员会交办的代表议案和建议、批评、意见的情况；
（六）办理人民群众的申诉、控告和检举的情况；
（七）遵纪守法、履行职责和勤政廉政情况；
（八）人大常委会认为应当监督的其他事项。
第三章 监督的方式和程序
第七条 监督的主要方式：
（一）听取和审议工作报告；
（二）组织视察、调查、执法检查和评议；
（三）组织对特定问题的调查；
（四）受理人民群众的申诉、控告和检举；
（五）检查督促办理代表提出的议案、建议、批评和意见；
（六）审查文件和案卷；
（七）提出询问、质询；
（八）其他方式。
第八条 人大常委会会议听取和审议司法机关工作报告时，报告人应认真听取审议意见，说明情况，回答询问。对报告中不符合宪法、法律、法规的事项，应当责成其予以纠正。人大常委会组成人员半数以上不同意报告时，报告机关应在本次会议或者下次会议上作补充报告或者重新报
告。必要时，人大常委会可就有关机关的报告作出决议或决定。
主任会议和受主任会议委托的专门委员会或人大常委会的办事机构，可以听取司法机关的专项工作报告和工作情况汇报，提出建议、批评和意见。
报告机关对人大常委会的决议、决定执行情况，应向人大常委会提出报告；对主任会议、专门委员会和人大常委会办事机构所提建议、批评和意见应报告办理情况。
第九条 人大常委会组织常委会组成人员和代表对司法机关的工作进行视察、调查、执法检查和评议时，司法机关应如实反映情况。对检查和评议中提出的问题和涉及的案件，应及时办理，并报结果。
第十条 人大常委会认为必要时，可以对司法机关及其工作人员重大违法问题或在本行政区域内有重大影响的案件组织特定问题调查委员会进行调查。调查结束后，应向人大常委会提出调查报告，人大常委会会议可以根据报告作出相应的决定。
第十一条 人大常委会受理的人民群众对司法机关及其工作人员的申诉、控告和检举，由专门委员会或人大常委会有关办事机构办理：
（一）一般申诉、控告和检举案件转交有关司法机关办理，并将办理结果直接答复申诉、控告、检举人；
（二）重大申诉、控告和检举案件责成有关机关查处，并限期报告办理结果。必要时，也可以会同有关部门进行调查，调阅案卷，提出意见，责成有关机关处理；
（三）对处理结果有异议的，可以责成有关机关重新调查处理，也可以提请主任会议听取汇报；
（四）控告、检举司法机关负责人的案件，由专门委员会或人大常委会有关办事机构进行调查，并提出报告，由主任会议决定是否提请人大常委会会议审议。
第十二条 司法机关应当认真办理人大常委会交付的议案和代表建议、批评、意见，并在规定的期限内答复代表，同时报人大常委会。
第十三条 人大常委会对司法机关制定的规范性文件以及对地方性法规具体应用所作的解释，认为同宪法、法律相抵触或不适当的，可以责成司法机关予以纠正或作出撤销的决定。
第十四条 人大常委会会议期间，常委会组成人员依法提出的质询案，由主任会议决定交受质询机关在常委会会议上或有关的专门委员会会议上作口头或书面答复。作口头答复的，由受质询机关主要负责人到会答复；作书面答复的由受质询机关主要负责人签署。
参加会议的常委会组成人员或专门委员会成员半数以上对答复不满意的，由主任会议决定受质询机关在本次会议或者下次会议上再作答复。
在专门委员会会议上答复的，专门委员会就答复情况应当向人大常委会提出报告。
第十五条 上一级人大常委会或专门委员会，发现下一级司法机关违反法律、法规的行为，可以建议下一级人大常委会依法监督，或者责成本级司法机关依照法定程序处理。也可以会同本级司法机关或者下一级人大常委会进行调查，提出意见，交有关司法机关依法处理。
下一级人大常委会发现上一级司法机关违反法律、法规的行为，应当及时报告上一级人大常委会或其有关办事机构。
第十六条 各级人大常委会可以通过新闻媒介对其监督活动及时进行宣传和报道，也可以就其重要的监督活动举行新闻发布会，对在监督中发现司法机关及其工作人员重大典型的违法事件及其处理结果，可以公之于众。
第十七条 司法机关认为有关监督失当，可以向同级人大常委会提出报告，由人大常委会会议作出决定。在未作出决定之前，司法机关仍应执行原决议、决定或意见。
第四章 违法责任和处理
第十八条 人大常委会对司法机关工作人员有下列行为之一的，应当根据事实、情节和后果予以批评教育，责令书面检查或者责成有关司法机关给以批评教育，情节较重的给予行政处分：
（一）报告工作、接受质询敷衍塞责的；
（二）对人大常委会、专门委员会和代表视察、调查和执法检查，不如实反映情况的；
（三）对人大常委会、专门委员会和代表所提议案、建议、批评和意见不认真办理的；
（四）对人大常委会、专门委员会和人大常委会办事机构批转要结果的申诉、控告、检举案件，不按期报结果又不说明情况的；
（五）在执法活动中故意损害当事人合法权益的；
（六）失职、越职越权、超法定时限、以罚代刑、变相体罚、滥用强制措施等违反法律、法规规定的。
第十九条 各级人大常委会对司法机关工作人员有下列行为之一的，依法撤销职务、提出罢免案或者建议任免机关撤销其职务：
（一）不执行上级和本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定，经教育仍不改正的；
（二）拒不到会报告工作、答复质询的；
（三）阻碍、干扰人大常委会、专门委员会和代表视察、检查、评议活动及对特定问题调查的；
（四）对人大常委会交办的议案、代表提出的建议、批评和意见，拒不办理或者故意拖延的；
（五）对人大常委会交办的人民群众的重大申诉、控告和检举，顶着不办，无故拖延，或者在办理过程中捏造事实、毁弃重要证据的；
（六）其他抵制、对抗地方国家权力机关依法行使监督职权的行为。
前款所列行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的由公安机关给予治安管理处罚。
第二十条 人大常委会对司法机关工作人员徇私枉法、索贿受贿、刑讯逼供、报复陷害控告、检举人等构成犯罪的，应责成司法机关依法追究其刑事责任。
第二十一条 司法机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，应当依法消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，返还财产，赔偿损失。
第五章 附 则
第二十二条 本规定由石家庄市人大常委会负责解释。
第二十二条 本规定自1994年12月1日起施行。
1994年11月2日
为“有罪推定”辩护——刑事诉讼被告的举证责任探析
杜俊豪
【摘要】 刑事诉讼中的举证责任问题是刑事诉讼证明的核心问题，控诉方负举证责任是举证责任分配的一般原则。有原则就有例外，即刑事证明中，被告人在某些特殊的情形下也应当承担一定的举证责任，如果其举证不力，将承担对自己不利的法律后果，即对被告人实行有罪推定。被告方承担举证责任有一定的合理性，这是刑事诉讼证明的需要，也是实现刑事诉讼价值目标等的要求。在刑事诉讼中存在有多种对被告人进行有罪推定的情形。
【关键词】 有罪推定；辩护；举证责任；合理性
从世界各国证据理论的研究现状看，一般都比较重视对举证责任制度的研究，这是因为举证责任不仅直接决定了诉讼证明的主体，从而为其证明行为提供了依据；而且通过为证明主体科加未尽举证责任之时要承担败诉风险的结果责任，说明了一切证明行为的动因。无论是英美法系或是大陆法系，在刑事诉讼中，离开了证据，诉讼就寸步难行。举证责任分配是整个刑事诉讼证明的核心焦点，它决定着各方当事人是否承担举证责任，以及举证责任的大小，可以平衡控辩双方的对抗力量，是调节控制犯罪和人权保障两种诉讼价值观的“平衡器”，与诉讼的最终裁判结果有着密切的关系。世界各国基本上都实行了无罪推定的原则，摒弃了“有罪推定”，否定了“有罪推定”，即在举证责任的分配方面，控方负举证责任，被告人不承担举证责任。然而，随着社会的进步、科技的发展，彻底摒弃“有罪推定”是不科学的，对“有罪推定”也是不公平的。本文将就刑事诉讼中被告的举证责任的相关问题探讨“有罪推定”的合理性，为“有罪推定”辩护。
一、刑事诉讼被告举证责任概念界定
刑事诉讼中的举证责任是指证明主体提出并运用证据按照证明标准证明案件事实的责任，即“在举出证据的基础上运用证据‘说服’裁判者，使其产生确信，对于待证事实，达到无合理怀疑的程度”，否则将承担对自己不利的法律后果。该概念是行为责任与结果责任的统一。它具体包括三层含义：第一，就事实主张提出证据的责任；第二，用充分的证据说明其事实主张的责任；第三，当不能提供充分证据说明其事实主张致其事实主张不被采信时承担不利后果的责任。
刑事诉讼中被告的举证责任是指在特定的情形下，被告人对于控方所指控的犯罪事实或者罪名等认为其不能成立，则有提供反驳和辩解的事实主张和相应证据的责任。刑事诉讼被告人的举证责任往往与“有罪推定”有着千丝万缕的联系。有罪推定主要是指未经司法机关依法判决有罪，对刑事诉讼过程中的被追诉人，推定其为罪犯。刑事诉讼中的被告人不得被强迫自证其罪，即不负举证责任是各国惯例。然而，为救济特定的受害利益、维护控辩双方在诉讼中平等的、合理的诉讼地位，以及从诉讼公平、效率的角度出发，基于完成司法证明任务和维护法律的权威的需要，被告人在某种程度上应承担举证责任，即对被告人实行有罪推定。刑事诉讼中，在特定的情况下，对被告人实行有罪推定（被告人负举证责任，若举证不力，将被定罪科刑）是科学的、合理的。
二、刑事诉讼中被告负举证责任的合理性
由于无罪推定原则、反对强迫自我归罪原则以及沉默权等的适用，决定了控诉方负举证责任，但这并不是绝对的。被告有无举证责任，应该依被告是否受无罪之推定而定，在被告受无罪推定之情况下，则被告不必对其无罪负举证责任，反之，被告未受无罪之推定，反而受有罪之推定时，则被告应对其无罪负举证责任，即应以反证证明其未犯罪或犯罪不成立。被告人负举证责任在特定的、受有罪推定的情况下是合理的，同时映射出对被告人实行“有罪推定”的合理性。之所以诉讼中被告人要承担举证责任，究其原因，我认为有以下几个方面：
（一）有效控制犯罪的需要
随着社会、经济和科技等方面的高速发展，与过去相比，犯罪出现了新的特点。首先，犯罪种类增多，出现了原来没有的新类型犯罪。其次，犯罪手段高明，有的采用高科技技术，如利用计算机网络犯罪等。再次，犯罪组织严密，结构严谨，等级森严，如有组织的黑社会犯罪等。第四，犯罪人的反侦查能力增强，如涉嫌贩毒罪人员的反侦查能力相当强。第五，犯罪的隐秘性很强，如贪污、贿赂等财产型犯罪。特别是随着世界政治、经济的全球化，犯罪案件更趋复杂，给侦查工作带来了前所未有的困难，各国政府都深感不安，纷纷采取各种措施预防和控制这些犯罪。他们在采取从实体法上加大打击力度的同时，也对有关诉讼程序进行了调整，如限制被告人的沉默权，对被告人实行有罪推定，加之于举证责任，如果举证不力，将被定罪科刑。
美国自1966年实施“米兰达规则”的30多年中，司法实践中不断出现各种各样的问题，联邦最高法院不得不承认，僵硬地要求在任何情况下都必须执行“米兰达规则”是不现实的。因此，美国联邦最高法院后来通过判例，承认了在特殊情况下可以有例外。可见，在美国这个将非常崇尚沉默权的国家，在多年的司法实践中逐渐认识到，倘若将沉默权绝对化，被告人不负任何举证责任是不现实的，必然会给警察的侦查工作带来困难，不利于控制犯罪，损害被害人的利益及社会公共利益。第八届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过的《反腐败的实际措施》文件中对刑事诉讼中的被告人负举证责任的有关问题也作了明确规定。我国针对犯罪的新特点，在持有型犯罪、巨额财产来源不明犯罪等案件中，对被告人实行了有罪推定，被告人承担举证责任。正是由于社会的发展，为适应时代的要求，在特殊情形下，对被告人实行有罪推定是科学的、理性的，符合刑事证明规律，是法律规则与时俱进的结果，更有利于刑事诉讼价值目标的实现。
（二）便于查明案件事实真相、正确处理案件的需要
由于无罪推定原则、反对强迫自证其罪原则、以及沉默权等的适用，通常在刑事诉讼中被告不负举证责任，由控方负证明被告有罪的举证责任。但是，在现实实践中，刑事案件类型多样，案件事实复杂多变，犯罪者的犯罪技术、规模、隐秘性，以及反侦查能力等随着社会科技的发展，已达到今非昔比的程度。如果还是一味地不赋予被告人任何举证责任，那么不但不利于保障被告人权利，而且将产生可能难以发现案件事实真相、对犯罪控制不力、或者冤及无辜、对被害人和社会公共利益造成损害的后果。因此，基于查明案件事实真相、正确处理案件、维护受害人和社会公共利益的需要，有必要在某些特殊类型犯罪案件中，如持有型犯罪、有组织的黑社会犯罪等，对被告人实行有罪推定，科以被告人承担举证责任，增强诉讼的科学性和合理性，最终查明案件事实真相，正确处理案件，维护法律的权威，符合法治国家的要求。
（三）是实现程序公正的需要
刑事诉讼的价值不仅在于追求实体公正，更重要的还在于追求程序公正，实体公正与程序公正是相辅相成，缺一不可，统一于司法公正之中。程序公正是实现实体公正的重要手段和保障，实体公正是程序公正的结果和最终目的。 程序公正是围绕着实体公正而展开的，程序公正是实现实体公正的有效途径。在刑事诉讼过程中，由于整个诉讼证明过程，都是用现有的残缺不全的证据去复原过去的事实，然而，过去的事实已经过去，是不可能再完整无缺地重现的，实体公正的追求受到一定的限制，很难说有一个客观的标准的答案，实体公正的实现不是清晰的、可以量化的。相反，程序公正则具有一定的确定性和便于操作性，程序正义在大多数情况下能够保证实体正义得以实现，程序的设计无非出于两种考虑：在无碍价值目标实现的情况下，都尽量在技术上进行科学的安排；在诉讼机制设计科学的情况下，如果能够得到严格的遵守，实体正义通常也就有了保证。同时程序正义增强了判决结果的可接受性。程序公正促进实体公正，进而实现司法公正。从某种意义上说，程序公正可以作为在实践中追求司法公正的突破口。因此，在刑事诉讼中，如果在任何情况下都把举证责任完全分配给控方，不仅不利于控制犯罪、保障人权，而且也显失公平，过于偏袒被告方，对控方要求过于苛刻，不利于实现诉讼权利与义务的统一。故此，在诉讼过程中，在特殊的情况下对被告人实行有罪推定，让其承担一定的举证责任，从某种意义上说，是实现程序公正的需要，司法公正的要求。
（四）诉讼效率的要求
诉讼效率具有双重含义：（1）是指诉讼经济，即投入产出比：以较小的诉讼成本，实现较大的诉讼效益。或者说为实现特定的诉讼目的，应当选择成本最低的方法与手段。它要求司法机关和诉讼参与人，应以尽量少的人力、财力和物力耗费来完成刑事审判的任务，并实现诉讼的客观、公正。（2）是指诉讼及时。要求庭审能够较快的推进，使案件得到及时处理。诉讼经济和诉讼及时即为诉讼效率。诉讼经济的要求来源于司法资源的有限性。在刑事诉讼活动中，某些特殊类型的案件，由于被告人对某些证据享有证据信息的优势，侦控机关要想查清具体的犯罪事实和情节，是相当困难的，有时甚至是不现实的。他们投入极大，但收效甚微。相反，由被告人提供某些证据可以节省司法成本和资源，有利于迅速及时地查明案情，对案件做出正确及时的处理。贝卡利亚说：“犯罪与刑罚之间隔得越短，在人们心目中，犯罪与刑罚这两个概念的联系就越突出、越持续，因而，人们就很自然地把犯罪看作起因，把刑罚看作不可缺少的必然结果。”相反，犯罪与刑罚之间的间隔的时间越长，这种因果联系就越弱，越不利于预防、遏制犯罪。故此，在刑事诉讼中，对某些特殊的案件对被告人实行有罪推定，由被告人负举证责任，及时查明案件情况，正确及时处理案件，有效地控制犯罪，提高诉讼效率和效益。
三、刑事诉讼被告人的举证责任与“有罪推定”的适用
在刑事诉讼实践中，有许多对被告人实行有罪推定的案件，被告人承担举证责任。常见的由被告人负举证责任的犯罪类型及事实情况主要可以归纳以下几种类型：第一、如果被告方在辩护时提出被告人患有精神病或不适于接受审判，被告方应对此提出证据加以证明；第二，如果某制定法规定，在没有合法授权、正当理由、特殊情况或例外情况下，实施某种行为就是非法，那么被告方就有责任举证说明存在合法授权、正当理由 、特殊情况或例外情况；第三，如果被告人主张其行为曾取得许可、出于意外事件、受到胁迫、为了自卫等，此时便负有举证证明存在上述情况的责任；第四，如果被告方意图推翻制定法对某些事实的推定，或者意图援引法律条文中的但书、例外或豁免，这时被告方也负有举证责任。第五，如果被告方做无罪辩护，如案发时被告人不在现场等情况时，被告方就承担举证责任，以证明其案发时不在现场的事实存在。第六，巨额财产来源不明罪，等等。
有关被告人负举证责任的适用范围不止以上这些，在这里就不再一一列举了。在这些被告人承担举证责任的案件中，大多对被告人都实行了有罪推定，让被告人承担举证责任。但，我们应该明白，在这些案件中实行有罪推定，并不必然会导致刑讯逼供等弊端。同时，通过采取一系列的积极措施，如消除刑讯逼供产生的思想根源；确立自由与安全并重的刑事诉讼价值观；加强相关的制度建设；加大刑事诉讼的司法投入；提高公安、司法工作的技术含量；强化对刑讯逼供的查处力度,尽量避免和消除“有罪推定”的负面影响。实践证明，我们不应该对“有罪推定”采取敌视的、全盘否定的态度，应对“有罪推定”做出客观、公平、公正、合理的评价。“有罪推定”原则在刑事诉讼特定案件中有助于实现刑事诉讼价值目标，即控制犯罪、保障人权和提高诉讼效率。
四 小结
综上，我们可以看出，“有罪推定”是现代的刑事诉讼重要的、不可或缺的组成部分，并不像有些人所描述的那样——它是封建专制主义纠问式诉讼的产物，是落后的、充满弊病的原则，只会给社会带来危害，应该彻底摒弃之。相反，“有罪推定”在现代诉讼中，有其生存和发展空间，它是实现控制犯罪、保障人权和诉讼效率的重要手段。同时，司法实践证明，“有罪推定”在实践中对控制犯罪、保障人权、保证诉讼效益、维护法律权威等方面发挥着重要的、不可替代的作用。我们知道，世界上并不存在完美无缺的制度或原则，“有罪推定”亦不例外，它也存在着一定的不足之处。但是，在现代法治理念深入人心、人们法制观念日益增强的今天，通过人们的共同努力，“有罪推定”原则一定会在刑事诉讼中运行得更好！
参考文献：
1卞建林：《刑事诉讼的现代化》
2徐静村.《刑事诉讼法》（上）