湖北省武汉市人大常委会


武汉市燃放烟花爆竹安全管理规定



　　（1994年7月21日武汉市第九届人民代表大会常务委员会第九次会议通过，1994年10月12日湖北省第八届人民代表大会常务委员会第九次会议批准，根据2006年6月21日武汉市第十一届人民代表大会常务委员会第二十六次会议通过、2006年7月21日湖北省第十届人民代表大会常务委员会第二十二次会议批准的《武汉市人民代表大会常务委员会关于修改〈武汉市禁止燃放烟花爆竹规定〉的决定》修正）
　　第一条为了加强烟花爆竹安全管理，保障公共安全和人身、财产安全，根据国务院《烟花爆竹安全管理条例》和有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本规定。
　　第二条本规定由各级人民政府组织实施。
　　公安机关负责烟花爆竹的公共安全管理。安全生产监督管理部门负责烟花爆竹的安全生产监督管理。
　　工商行政管理、质量技术监督、交通、环保、城市管理等部门和供销社，按照职责分工，配合公安机关和安全生产监督管理部门做好本规定的实施工作。
　　第三条区、乡、镇人民政府、街道办事处和居民委员会、村民委员会，以及机关、团体、部队、学校、企业、事业单位应当负责本地区、本单位限制和禁止燃放烟花爆竹的工作，广泛深入开展燃放烟花爆竹安全管理的宣传教育。
　　监护人对被监护人遵守本规定负有管理和教育的责任。
　　第四条本市江岸区、江汉区、硚口区、汉阳区、武昌区、青山区、洪山区除春节期间以外，禁止燃放烟花爆竹。
　　前款所列区的农村地区，经区人民政府报市人民政府批准，可以暂不列为禁止燃放烟花爆竹的区域。
　　本市其他区禁止燃放烟花爆竹的区域，由区人民政府确定。
　　武汉经济技术开发区、东湖新技术开发区禁止燃放烟花爆竹的区域由市人民政府确定。
　　第五条市人民政府应当根据本规定对春节期间燃放烟花爆竹的时间、地点和品种、规格作出具体规定，并落实相关安全管理措施。
　　第六条本市行政区域内禁止生产烟花爆竹。
　　第七条本市对销售烟花爆竹实行专营。具体办法由市人民政府制定。
　　销售、携带和燃放的烟花爆竹应当符合市人民政府确定并公布的品种和规格。
　　任何单位或者个人未按照国务院《烟花爆竹安全管理条例》的规定取得许可，不得经营、运输烟花爆竹。
　　第八条在禁止燃放烟花爆竹的区域或者时间内燃放烟花爆竹的，由公安机关处一百元以上五百元以下罚款。
　　燃放的烟花爆竹不符合本市公布的品种和规格的，由公安机关予以没收。
　　违反规定运输烟花爆竹的，由公安机关依照国务院《烟花爆竹安全管理条例》的规定予以处理。
　　第九条违反本规定，未经许可非法经营烟花爆竹或者超出许可范围经营烟花爆竹的，由安全生产监督管理部门和工商行政管理部门依法处理。
　　第十条违反本规定，构成违反治安管理行为的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理;构成犯罪的，依法追究刑事责任;造成国家、集体、个人财产损失或者他人人身伤害的，依法承担赔偿责任。
　　第十一条监护人未履行管理和教育责任，致使被监护人违反本规定的，对监护人处以罚款;造成国家、集体、个人财产损失或者他人人身伤害的，由其监护人依法承担赔偿责任。
　　第十二条对违反本规定的单位和个人，任何人均有权制止、举报。对制止或者举报有功的给予奖励;对打击报复制止、举报人的，依法从重处罚。
　　第十三条公安机关、安全生产监督管理部门、工商行政管理部门、质量技术监督部门以及交通、环保、城市管理等部门的工作人员，在烟花爆竹安全监管工作中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。
　　第十四条本规定自公布之日起施行。



刑事附带民事诉讼案件调解几个问题的探讨


根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的
解释》第九十六条规定：“审理附带民事诉讼案件，除人民检察院提起的以外，
可以调解。调解应当在自愿合法的基础上进行……。” 第一百九十七条规定：
“人民法院对告诉才处理和被害人有证据证明的轻微刑事案件，可以在查明事
实、分清是非的基础上进行调解。自诉人在宣告判决前可以同被告人自行和解
或者撤回当前……。”从这些规定可以看出刑事附带民事诉讼和刑事自诉案件
均存在调解的工作内容，在审判实践中，也的确有绝大数的具有民事权利的刑
事案件在庭前就已经对民事权利达成调解协议，然而，在调解中被告人的自愿
原则是否得到真正落实呢？合法性是否有得到落实呢？从目前一些法院的做法
来看，这些问题还是值得大家来研究的。笔者也试图用本文来阐述当前刑事附
带民事诉讼调解存在的问题以及提出一些完善的措施。
一、 当前刑事附带民事诉讼的审理或调解存在的问题
１、认识上存在一些不同的看法
刑事附带民事诉讼与纯民事诉讼有着完全不同本质的区别，虽然我们也强
调刑事附带民事诉讼中当事人的平等性，但目前的实际很难做到这一点，影响
的因素很多，大体归纳起来有下列几种：可能存在的刑事处罚或量刑影响着他
们的调解意志；因犯罪而伤害到的道义和对案件获得信息不等也在影响着他们
的调解自由；对该案有裁量权的承办人的调解意志也在左右着他们；民事处理
结果对将来服刑时所涉及的减刑与假释作用也在影响着他们，因此在这样状况
下，刑事诉讼的被告人或被自诉人的压力绝对不轻，因为调解给他们带来的不
确定的因素似乎要远远高于受害人。有的人说，在这样条件下进行刑事案件调
解，无沦怎样设置程序，都将无法实现自愿、公正与公平。因此，应当限制或
取消刑事案件调解机制。有的人则认为，刑事调解不但不应被废除，而且应当
加强，只是这种加强应在完善调解制度和程序上进行加强，从程序上保证被告
人实现调解自愿原则。笔者认为，第一种观点，只看到刑事调解的弊病，但没
有仔细去分析这些弊病到底是什么因素引起的，过分忽略了人认识事物的能动
性，而且这么做只会导致刑事涉及民事部分的诉讼陷入只追求实体公正而不讲
效率的极端，是不可取的。第二种观点，应当说抓住刑事涉及民事部分诉讼的
程序与实体的冲突问题，沿着这一思路思维，应当完全可以建立一种既可最大
程度保障被告人的诉讼权利，又能最大程度实现刑事诉讼公正效率。笔者认为，
只要在程序上能提供一个让被告人充分思考，并能在最大程度排斥其他因素情
况下进行调解，那就能最大程度实现被告人自愿原则和合法原则，哪怕被告人
考虑的因素与自有的民事权利无关的问题，在处理民事权利时做出很大的让步，
那也不能说不公平，也不能说违背自愿与合法原则，有时有的被告人虽然在民事
方面作出了看似不公平的让步，但他可以在刑事量刑或其他方面上得到法律和旁
人的宽容和理解。综合起来看，这也应当是公平，并符合社会所要求的正义。
２、现行法律规定，特别是刑事部分审判的审限规定无法让被告人实现民
事诉讼应有的诉讼权利
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题解释》第
一百条规定：人民法院审判附带民事诉讼案件除了适用刑法、刑事诉讼法外，还
应当适用民法通则、民事诉讼法有关规定。按此规定被告人也应当享有合理的答
辩期限、举证期限、平等获得诉讼信息权和其它的诉讼权利，可现行的法律规定
只规定应当将刑事附带民事诉讼的诉状或内容通知被告即可，有的适用简易程序
审理的案件更是没有让被告人获得民事诉讼信息的时间和机会，他们的民事诉讼
权利均被剥夺，被刑事诉讼权利所替代。总体说，刑事诉讼中民事部分的审理调
解缺乏正当的诉讼程序。
３、当事人地位不平等，意志自由无法实现。